在企业反舞弊调查中，准确界定涉案人员的责任程度是后续追责、挽回损失及完善内控的关键。《刑法》第二十七条关于从犯（起次要或辅助作用）应当从宽处罚的规定，虽为司法原则，但其蕴含的“主次有别、责任分层”理念，为企业反舞弊人员分析内部舞弊案件、评估个体责任提供了极具价值的框架。然而，该条款的抽象性也提示我们，实务中需结合企业场景提炼更具体的认定标准。
鉴于此，本文旨在梳理刑法及司法实践中主从犯的认定逻辑，赋能反舞弊调查工作，提升调查精准度与追责合理性。
主要目录：
1.法律基础与责任分层理念
2.“次要作用”与“辅助作用”在企业舞弊中的辨析
3.单位（企业）场景下主从犯认定的特殊要点
4.反舞弊工作中界定主从犯的12项关键维度
5.追赃挽损中的责任区分应用
6.内部处分与移送司法中的罚则考量因素 (类比罚金)
7.舞弊金额认定与责任挂钩
8.调查结论与处理建议：善用“从犯”逻辑进行责任分层
01 法律基础与责任分层理念
核心理念： 区分“主导/核心作用”与“次要/辅助作用”是责任认定的基础。主犯对舞弊行为负主要或全部责任，从犯责任相应减轻。
法律依据： 《刑法》第二十七条是基石。同时，最高法/检相关纪要（如金融犯罪、网络犯罪、单位犯罪批复等）提供了更细化的指引，强调需根据行为人在共同舞弊中的地位、作用、主观恶性、获利情况等综合判断。
02 “次要作用”与“辅助作用”在企业舞弊中的辨析
次要作用 (程度差异 - 同类行为)： 直接参与了核心舞弊行为（如虚假交易执行、关键数据篡改），但在整个舞弊链条或团伙中作用相对较小、非主导。
案例场景： 销售团队集体虚增业绩，某成员按主管指令伪造了部分合同，但非方案制定者或主要受益人。
辅助作用 (性质差异 - 不同类行为)： 未直接实施核心舞弊行为，但提供了必要的支持或便利。
案例场景： IT人员应业务部门要求，违规开通系统权限或修改审批流程；财务人员明知单据虚假仍按指令处理付款；行政人员协助销毁证据。
03 单位犯罪场景下主从犯认定的特殊要点
核心原则： 根据最高法《金融犯罪纪要》，关键在于识别“直接负责的主管人员”和“其他直接责任人员”，其责任不等同于主从犯，但认定逻辑相通。
“直接负责的主管人员” (通常视为主犯)：
起决定、批准、授意、纵容、指挥作用。
关键点： 不看绝对职位高低，看实际影响力。项目经理、部门负责人甚至关键岗位员工（如高级技术专家、核心销售）若实际主导舞弊，即可认定。
受雇/聘任人员若发挥核心作用（如设计舞弊模型、操控关键环节），亦可为主犯。
“其他直接责任人员” (可能为从犯)：
具体实施舞弊行为并起“较大作用”。
从犯典型： 受领导指派或奉命参与，被动性强（如普通文员录入假数据、基层操作员按指令执行非常规操作）。
免责/显著轻责情形： 受指派参与但作用微小，且对舞弊性质缺乏认知（需证据支持）。
集团/母子公司责任：
上级单位对下属单位存在实际控制（业务、人事、财务）时，下属单位涉案关键人员可视为上级单位的“其他直接责任人员”追责。证据重点：决策文件、OA记录、资金流、考核指标。
无实际控制证据，需考虑独立起诉下属单位或其责任人。
04 反舞弊工作中界定主从犯关键维度 (实操核心)
反舞弊工作中应重点收集以下证据，综合判断：
1.犯意发起/主导： 谁提出、决定、推动舞弊方案？谁仅是执行或附和？
2.雇佣/指令关系： 是策划/管理者，还是被雇佣/被指派执行的员工？后者被动性、从属性强。
3.参与深度与广度： 涉及舞弊全链条/核心环节？还是局部、边缘性工作（如宣传支持、基础数据处理、客服应对）？
4.获利金额与比例： 获取的非法利益占舞弊总额的比例？分赃比例？薪酬/奖金异常增幅？主犯通常获益巨大且比例高。
5.岗位职责与作用： “重要作用”不等于“主要作用”。技术骨干提供关键支持可能作用重要，但若非舞弊主导者，未必是主犯。关键看行为性质（实施核心 vs 技术支持）。
6.实行行为 ≠ 主犯： 直接执行舞弊操作者（实行犯），若受严密控制、仅完成分配任务，仍可能认定为从犯。
7.参与频率、自主性、时长： 持续参与、主动性强、时间长？还是短暂、偶发、机械执行？
8.纯帮助行为性质： 仅提供技术工具、后台支持（非定制开发特殊舞弊功能）、职务便利，且收取正常市场费用？通常指向从犯。
9.工作内容性质： 舞弊模式设计者、核心话术/工具制作者、关键培训者、业务骨干（驱动业绩造假），一般不宜认定为从犯。
10.居间/经纪角色： 仅为利益牵线搭桥，未主动实施欺诈，且获利有限？通常为从犯。
11资金控制权： 对舞弊所得资金是否有决策、调度、支配权？是主犯的强标志。被动经手（如按指令转账的会计）多为从犯。
12.知情程度与合意：
事先共谋 vs 事后知情： 事先共谋是共同犯罪基础。事后知情且未参与，一般不构成共犯。
被蒙骗/错误认知： 有证据证明行为人被欺骗，对行为性质有根本误解而参与，不构成共同犯罪（参考最高法判例和司法解释精神）。这是重要的免责抗辩点。
05 追赃挽损中的责任区分应用
主犯责任：
对其参与、组织、指挥的舞弊行为造成的全部损失承担退赔责任。
舞弊团伙领导者（首要分子）需对团伙造成的全部损失负责退赔。
从犯责任：
原则上仅需退赔其个人实际违法所得。
主动退赔超过违法所得部分，可作为内部宽大处理或向司法/检察机构说明情节的依据。
审计监察提示：
调查报告中需清晰列明各责任人建议承担的退赔金额及计算依据（损失额 or 违法所得？）。
向司法机关移送时，明确区分主从犯及对应的追赃退赔责任建议，避免笼统表述，影响后续执行。
06 内部处分与移送司法中的罚则考量因素 (类比罚金)
核心原则： 处分力度（解雇、追索赔偿、降级、警告等）应与责任程度、主观恶性、行为后果相匹配。
考量因素：
舞弊情节严重度： 手段、动机、造成损失/影响大小。
个人实际获利： 非法所得金额是重要依据。
当事人配合度与补救： 主动报告、配合调查、退赃退赔行为应作为从宽因素。
责任区分： 主犯处分应显著重于从犯。对显著轻微的辅助行为，可能仅需批评教育或轻微纪律处分。
类比司法精神： 若存在法定或公司制度规定的从轻、减轻情节（如自首、立功、重大立功），对应的经济追索（类比罚金）也应考虑相应从宽。
07 舞弊金额认定与责任挂钩
主犯：
领导者：对整个舞弊团伙造成的总损失负责。
管理者/核心成员：对其负责的业务单元/团队在参与期间的舞弊总金额负责（如销售经理对团队虚增的总额负责）。
关键岗位（如财务负责人）：因岗位特殊性，即使未发起舞弊，但对资金流有直接责任，可能被认定对经手的相关总金额负主责，或涉嫌其他罪名（如洗钱）。
从犯：
普通员工：一般仅对其个人直接参与、执行的舞弊行为所涉金额负责。
辅助人员：对其参与期间知晓或支持的舞弊行为所涉金额负责，并结合其获利情况评估。
08 调查结论与处理建议：善用“从犯”逻辑进行责任分层
法定从宽逻辑的应用： 在内部调查结论和处分建议中，明确识别并论证“起次要或辅助作用”的责任人（从犯角色）。这不仅是合规要求，也是公平公正处理、服众的关键。
建议分层处理： 对于被认定为“从犯”的员工：
处分应显著轻于主犯（如主犯解雇+追索赔偿，从犯可能降级、留用察看、追索违法所得）。
对于情节显著轻微、作用极小、被蒙骗且有悔改表现的辅助人员，可考虑教育、警告、调岗等轻微处分或免责。主动退赃退赔、配合调查应作为重要的从宽处理依据。
移送司法的策略： 在撰写移送司法意见书时，清晰阐述主从犯区分的事实和理由，建议司法机关依法对从犯从宽处理，体现企业调查的专业性和公正性。
结语
刑法主从犯的认定规则，为企业审计监察人员剖析复杂舞弊案件、精准界定个体责任提供了强大的分析框架和法理支撑。
深入理解“次要作用”与“辅助作用”的内涵，熟练掌握关键区分维度，并将其灵活应用于调查取证、责任分析、损失认定及处分建议的全过程，不仅能提升反舞弊工作的专业性和说服力，更能确保处理结果的公平合理，有效维护企业利益与组织公正。
在舞弊手段日益隐蔽复杂的今天，精研规则、精准定责，是企业反舞弊人员维护企业合法权益的核心技能。
